Tintenpatronen-Nachfüllpatronen verstoßen gegen amerikanisches Recht? - Intelligentes Zuhause - 2019

Teil 3/3 : WW2 Souveniers vom Sondeln im MG-Nest (Metal Detecting, WK2) (Juni 2019).

Anonim

Letzte Woche entschied das US-Berufungsgericht für den 9. Berufungsausschuss, dass das Eröffnen einer Tintenpatrone mit der Bezeichnung "single use only" einen durchsetzbaren Vertrag zwischen dem Kunden und dem Patronenhersteller schafft und dass das Nachfüllen der Patrone eine Verletzung des Vertrags- und Patentrechts darstellen könnte.

Die Entscheidung kommt in einem Fall zwischen dem Drucker- und Patronenhersteller Lexmark und der Arizona Cartridge Remanufacturers Association (ACRA) und scheint eine Erweiterung der sogenannten "Shrinkwrap-Lizenz" zu sein, die auf Softwareprodukten für patentierte Waren zum Verkauf erschien. Mit der Öffnung des Produkts stimmen die Kunden den vom Hersteller angegebenen Bedingungen für die Verwendung von Einmalprodukten zu. Wenn sie dieses Produkt dann an eine andere Partei - etwa einen Kartuschen-Wiederaufbereiter - abgeben, verstoßen sie gegen diese Vereinbarung und würden Gegenstand vertrags- und patentrechtlicher Maßnahmen sein. Darüber hinaus könnten Unternehmen, die den Kunden anbieten, diese Produkte auf eine Weise wiederzuverwenden oder zu ermöglichen, die durch die Kundenvereinbarung verboten ist, rechtliche Schritte einleiten, um Kunden dazu zu bringen, das Patent- und Vertragsrecht zu verletzen.

Lexmark hat zuvor versucht, Inkjet-Patronen-Wiederaufbereiter mithilfe des Digital Millennium Copyright Act (DMCA) herunterzufahren. Das US-Gericht für den Sechsten Bezirk hat sich nicht mit Lexmark verbündet, insbesondere die Feststellung, dass der DMCA nicht dazu verwendet werden könnte, Monopole für Industriegüter zu schaffen.

Die Entscheidung des Ninth Circuit könnte die Tür zu vielen verschiedenen Arten von On-Box-Verträgen öffnen, die Verbraucher stillschweigend akzeptieren, indem sie das Paket eines patentierten Produkts öffnen. Vereinbarungen können Reparatur, Änderung, Weiterverkauf oder bestimmte Anwendungen der Produkte verbieten oder einschränken oder verbieten. Zum Beispiel könnte ein Kontakt angeben, dass ein Produkt nur vom Hersteller gewartet werden könnte, nicht vom Kunden verkauft werden könnte oder nicht vom Kunden oder einem Dritten verändert werden könnte.

Wenn das Urteil besteht, könnten die Auswirkungen weit verbreitet sein. Die Hersteller könnten versuchen zu beschränken, was Kunden mit patentierten Produkten tun können, um bestimmte Arten von Aktivitäten illegal zu machen (z. B. Entwicklung und Verkauf von Modifikationen an Videospielsystemen) oder Einnahmequellen zu sperren, indem sie Dritte davon abhalten, oder Upgrades von Produkten (z. B. Druckerpatronen, Hinzufügen von Speicherkapazität, Verkauf von Systemen bei eBay usw.).